Virtualizációs előadások Microsoft partnereknek

Az elmúlt időszakban három olyan előadásom is volt, amelyeket rendszerintegrációs cégek informatikus mérnökeinek tartottam a Microsoft virtualizáció témakörében. A legforróbb téma persze a Hyper-V – ESX összehasonlítás volt, de emellett sok másról is beszélgettünk. Néhány tanulság (a három alkalomból együttesen):

  1. A VMware-rel foglalkozó mérnökök általában nyitottak a másfajta technológiákra is. Nem mondom, hogy nem keződött szinte minden találkozó némi távolságtartással, de a nap folyamán aktív, érvelő, a másik véleményét meghallgató embereket találtam magam körül, akik meghallgatták és többnyire el is fogadták azt, amit mondtam.
  2. Az üléspont meghatározza a álláspontot. Csak egy példa. Már többször írtam a monolitikus vs. mikrokernel architektúráról és ezzel kapcsolatban arról, hogy a monolitikus modellben meghatározott az eszközkezelők száma és verziója, míg a mikrokernel esetén nagyobb a szabadságfok. A rendszerintegrátorok szerint azért jobb az első modell, mert az ügyfélnek – úgymond – lehetőség sincs elbarmolni a konfigurációt, míg a Hyper-V-nél bárki nekiállhat drivert cserélni, tehát buherálni. Azért mondom, hogy az üléspont alakítja az álláspontot, mert nekem ügyfélként borsózott a hátam az olyan rendszerektől, amelyek számomra fekete dobozok voltak, és ahol kiszolgáltatott voltam külső szakértőknek. A külső szakértők szerint "se borsózzon" a hátam, bízzam csak rájuk magam. Hááát nem tudom. Legyen a vita nyugvópontja az, hogy az egész téma a változáskezelés (change management) körbe tartozik. Lehet egyik verzióval is rossz, meg a másikkal is jó változáskezelés. A buherálás – nem buherálás ugyanis nem architekúra-függő. Változáskezelés nélkül buherálás minden, mégha rendszerintegrátor csinálja, akkor is. Változáskezeléssel viszont nem kell félni attól, hogy valami "cserélhető".
  3. A Hyper-v-ről sok a kárhoztató vélemény, de ezek egy része még a Windows-ra települt előítéletekből adódik. Nem kérdeztem, de szerintem egyikőjük sem tudta volna megmondani, hogy Windows szerveren mikor láttak személyesen utoljára nem hardver hibából fakadó kékhalált, ugyanakkor teljesen elfogadott vélekedés az, hogy ilyen esemény gyakran előfordul. Tisztáztuk, hogy a legjobb, amikor a hardver gyártója készíti a eszközkezelő komponenst, mégis az egy forrásból származó eszközkezelőknél megbízhatóbbnak látják az ESX-ben futókat, mint az Windows-osokat. Az eszközkezelők esetén úgy érzik, hogy a "VMware százszor leellenőrzi", miközben a Microsoft aláírt eszközei – ahol még a teszt módszertana is nyilvános, nem meggyőző.
  4. Hosszú és alapos kitágyalás után szinte azonos módon látjuk a Vmotion helyét és szerepét az infrastruktúrában, mégis "kötelező" funkciónak tekintik – miközben én meg nem (erről majd lesz egy külön cikk)
  5. Mindenkit felvillanyzott az alkalmazás-virtualizáció. Az App-V-ről többet kell írni és beszélni.
  6. Nagyon-nagyon-nagyon hiányosak a licencelési ismeretek a mérnökök körében, miközben gyakran feladatuk, hogy a projekt árazásában ezt az információt ők adják meg. Szerencsére a pénteki napon ezt alaposan kiveséztük.
  7. Az általuk legsikeresebbnek ítélt virtualizációs projektekben kivétel nélkül jelent volt a rendszer-felügyelet implementálása. Amikor tehát az MS a System Center irányából közelíti meg a témát, akkor helyesen jár el.
  8. Sokan ismerik ezt a webnaplót, és nagyon pozitív visszajelzéseket kaptam a összehasonlító cikksorozatról.🙂

Nem könnyű kompetitív előadásokat tartani, főleg, ha valaki a Microsoftnál dolgozik. Könnyen vágják az ember fejéhez, hogy csúsztat, nem mond igazat, szánt szándékkal rossz fényben tüntet fel valamit. Mindezt igyekeztem elkerülni, és nem restelltem megkérni a hallgatóságot, jelezzen vissza, amikor azt érzik, nem ilyen úton járok. A szakmai érintettség és az érdeklődő hozzáállás így aktív vitához és beszélgetéshez vezetett, ahol mindenki nagyon sokat tanult. Azt hiszem lesz folytatás.

6 Responses to Virtualizációs előadások Microsoft partnereknek

  1. Árpi says:

    1. Igen, a Hyper-V-vel kell foglalkozni, elég megnézni már most a piaci részesedését, lesznek itt még meglepetések. De ez nem jelenti azt hogy jobb is.
     
    2-es 3-as pont. Vannak beidegződések ebben igazad van. De még is azt mondom összességében, hogy nagyvállalati környezetben az a jobb megoldás, ha valami kevés hardvert támogat, viszont azt megbízhatóan teszi. Nem véletlenül gondolják így az ügyfelek (ok, Te kivétel vagy:). Az MS részéről meg buherálást mint előnyt beállítani, újabb "linuxos" érv:) Hányszor fogja még a Redmondi vállalat szembeköpni magát? Először megkapjuk hogy a grafikus felület helyett mégis jobb a console használata (powershell), most meg buheráljunk driverekkel? Na mind1, ennek ellenére nem szabad, hogy a  monolitikus\mikrokerneles technológia legyen a perdöntő a két virtualizáció párharcában, mert a MS megoldása is működőképes.
     
    4. A VMotion nem tökéletes (tökéletes akkor lenne, ha egy tervezetlenül leálló ESX-ről online átmigrálná a VM-eket egy másikra), és igaz hogy önmagában még nem lenne "szent tehén" (ha CSAK arra használnánk h maintenance miatt online pakolgassunk át VM-eket másik ESX hosztra), azonban a VMotion a DRS használata mellett nyújt óriási előnyt a napi munka során. Ha napközben akármikor megnő a terhelés, a VM automatikusan és kiesés nélkül átkerül egy kevésbé terhelt ESX hosztra.
     
    5. Igen, de lassan mutatni kéne életszerű scenariokat amik megmutatnák hogy mikor, melyik virtualizációt érdemes alkalmazni (desktop, szerver, alkalmazás, terminal server). Már túl sok van belőlük.
     
    6. Lehet, de ez az MS hibája is:)
     
    7. Igen, és pont a rendszerfelügyelet terén mutat még óriási hiányosságokat a Hyper-V. Egy olyan környezetben, ahol sok VM-mel kell dolgozni napi szinten, template-ből létrehozni gépeket, másolgatni őket, átmozgatni, stb, összhasonlíthatatlanul gyorsabb Virtual Center-rel a munka. Több éves előny.
     
    Összességében én sajnálom azt a céget aki jelen pillanatban ESX helyett Hyper-V-t választ (sőt, inkább várja ki az ESX4-et, a beharangozott funkciói igencsak kecsegtetőek). Persze ez nem azt jelenti, hogy egy év múlva nem lehet majd jobban számolni a Hyper-V-vel, meglátjuk mit hoz a jövő.

  2. Tamas says:

    – Igen, a PRO-ra gondoltam. Köszi a javítást
    – A "Port Group" széleskörű haszonsságát nem látom. (A 6. körben foglalkoztam vele) Ha tudsz erről egy jó cikket beidézni, azt megköszönöm.
    – Kompromisszumok. Hát persze! Minden döntés kompromisszum. Más szóval érték és ár arányának ismeretében választás.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: